ИнТер...

Andrey пишет: А.Фомин

Это фрагмент проблемы автора , опубликованной на Миф2  25 января .
Проблема :
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Re: Новые композиции (проблемы -64)
Сообщение  Andrey Ср Янв 25, 2023 2:45 am
Решение этюда :
1. ba5 fg5 A 2. a3 3. d6 e7 4. f8 -далее Г. А. ибн Хоттаб (1-й век до Н.Э.) 4... g3 5. fc5 h2 6. g1 f4 7. ab6 e3 8. c5 g1 9. a7 10. c5 x
A 1... e7 2. f8 c5 3. b4/a3 g3 4. c5 h2 5. g1 e5 6. ab6 d4 7. c5 g1 8.a7 9.c5 x
Очевидно , что тематического первопредшественника к каждому из двух вариантов следует искать в 18 или даже в 17 веке .
Примерная позиция для проверки эндшпиля .при ходе белых  выглядит так .

1. ab6 x
Или так :

1.16-11 x
А это самая  простая вариация проблемы для проверки подхода к рассматриваемому финалу позиции первопредшественника .

1. de3 2.f2 3.ed4 4. a5 5. e7 6. g1 g3 7. ab6 f2 8. c5 g1 9. a7 10. c5 x
Еще возможна и такая несложная схема :

1. e5 2. c7 3. e3 4. c3 5.e7 6.c5 h2 7. g1 etc. x

Сегодня Плагиатор шашечной композиции был пойман с поличным при попытке присвоения им моего этюда в его опубликованном мной ранее виде .

Правда , Плагиатор указывает , что после хода белых ba5 на диаграмме No. 2 возникает этюд А.Фомина , что никак не может служить оправданием для того , чтобы считать себя автором якобы новой композиции .
*******************
В ближайшее время следует ожидать сокрытия Плагиата путем удаления соответствующего поста Плагиатора с форума "Планета "(что много раз случалось и прежде) .
А это будет  еще одной из форм фальсификации админом своих  публикаций на форуме "Планета" .  

Algimantas пишет:Чемпионат Литвы 2022 г. по решению шашечных композиций (100, 64). Vilnius. 24-25.09.2022. Гл.судья Steponas Petrauskas, гл. секретарь Algimantas Kačiuška.
12 участников. Призовых мест - 6, их заняли:
1.Benjaminas Morkus
2.Valentin Golubajev
3.Gintaras Magelinskas
4.Viktor Studencov
5.Leonardas Gudynas
6.Emilija Batkovskaja
Подробные материалы чемпионата через несколько дней будут даны на сайте LŠKMS/СЛШКЛ:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Tsvetov пишет:

sloiko пишет:

Tsvetov пишет:У меня возникли несколько вопросов по авторству.
Если кто-то обнаружил ПР в чьей -то позиции, и на основании его сделал проблему, то:

1) является ли он единоличным автором этой проблемы
2) является автор бракованной позиции соавтором
3) как разрешалась раньше такое, если было, то  - примеры в студию

Один із примеров, как "шедеврально" решается такой вопрос, можно увидеть в итогах МК Беларусь-2020 в категории задачи-64 (задача Ю.Голикова?).

Если можно, то более конкретно, подробно и с позициями.

sloiko пишет:

Tsvetov пишет:У меня возникли несколько вопросов по авторству.
Если кто-то обнаружил ПР в чьей -то позиции, и на основании его сделал проблему, то:

1) является ли он единоличным автором этой проблемы
2) является автор бракованной позиции соавтором
3) как разрешалась раньше такое, если было, то  - примеры в студию

Один із примеров, как "шедеврально" решается такой вопрос, можно увидеть в итогах МК Беларусь-2020 в категории задачи-64 (задача Ю.Голикова?).

Tsvetov пишет:У меня возникли несколько вопросов по авторству.
Если кто-то обнаружил ПР в чьей -то позиции, и на основании его сделал проблему, то:

1) является ли он единоличным автором этой проблемы
2) является автор бракованной позиции соавтором
3) как разрешалась раньше такое, если было, то  - примеры в студию

letas пишет:

Fomin пишет:
Эту позицию от своего имени я отправил в 1985 году на проверку В. Ячейкину.

1.dc3 cd4 2.e:c5 fg5 3.gh4 etc. x
Спустя некоторое время пришёл такой ответ : "После 2-го хода черных полностью совпадает : <<М.Левандовский, газ." Под знаменем Ленина ", г. Донецк  1.10.1975 г. >>
Для меня было очевидно , что делить здесь   нечего, после чего про эту вещь я забыл на долгие годы .
И вдруг на  форуме " имени  В.И. Ленина" ,  в 2021 г. появилась похожая редакция (но совсем другая) от имени М. Левандовского, но без упоминания от том, что было опубликовано ранее.
Михаил приумал иное вступление к этой идее, но суть её от этого не поменялась.
Может быть Михаил не знал об этой публикации в 1975 г. ? А, если знал, то обязан был сообщить шашечной общественности о первосточнике своей публикации.

Осталось уточнить,почему позиция Левандовского получила 0 в 16 всесоюзном конкурсе.

Fomin пишет:
Эту позицию от своего имени я отправил в 1985 году на проверку В. Ячейкину.

1.dc3 cd4 2.e:c5 fg5 3.gh4 etc. x
Спустя некоторое время пришёл такой ответ : "После 2-го хода черных полностью совпадает : <<М.Левандовский, газ." Под знаменем Ленина ", г. Донецк  1.10.1975 г. >>
Для меня было очевидно , что делить здесь   нечего, после чего про эту вещь я забыл на долгие годы .
И вдруг на  форуме " имени  В.И. Ленина" ,  в 2021 г. появилась похожая редакция (но совсем другая) от имени М. Левандовского, но без упоминания от том, что было опубликовано ранее.
Михаил приумал иное вступление к этой идее, но суть её от этого не поменялась.
Может быть Михаил не знал об этой публикации в 1975 г. ? А, если знал, то обязан был сообщить шашечной общественности о первосточнике своей публикации.

Fomin пишет:

letas пишет:

Tsvetov пишет:По просьбе Михаила Левандовского публикую его письмо.

29 июня 1998 г. я составил композицию (см.диагр. №1) и отправил её Ивану Ивацко для публикации.
№1
Решение: fe3(b2),a3(h4),cb4,b8(e3),c7(c1),g5,a7,h6x.

В моей базе есть такая инфо по этой позиции.Может у кого то есть более полная инфо по "Вечерней Москве".У меня указан только год.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Вот здесь дана подробная информация об этой позиции.
Она участвовала в Одесском конкурсе, 1991 г.
Судьи не заметили брак и эта позиция получила оценку 7 очков. Также была опубликована 10 октября 1991 г в газете "Вечерняя Москва".
И там читатели не заметили нерешаемость.
Зато в 1993 г. нерешаемость обнаружил автор и благополучно её устранил.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Re: КЛАССИЧЕСКИЕ КОМПОЗИЦИИ В РУССКИЕ ШАШКИ
Сообщение автор AFM Сб Янв 14, 2017 7:29 pm
Ps: Как видно из этой публикации здесь ни слова не. сказано о том, что этот брак был повторен
М. Левандовским. Несерьезно было со стороны Михаила думать  что автор первоначально бракованной композиции будет подозревать Михаила в "примазывании".
Другое дело, что автор этих строк посчитал такое "усовершенствование" его проблемы из 1 ч. мира 1994 г. недостаточно серьёзным, чтобы Михаил мог претендовать на полноценное  соавторство "усовершенствованного шедевроида" (в случае его предполагаемой Михаилом корректности) .
Pps: Кстати разница в оценке между идеальным по содержанию, но некорректным шедевром, и его упрощённой редакцией составила всего каких-то пол-очка. В Одессе судьи  дали 7 очков , а в первом чемпионате мира 1994 г.  сам же Михаил выставил вполне приличную оценку "упрощенке" - 68 баллов или 6,8 по 10-балльной шкале.

Tsvetov пишет:В последнее время А. Фомин засорил несколько тем длинными повторяющимися постами с оскорблениями, вот только одно из них:

"Сварилась шашечного хама
В кастрюле  мутная   уха ,
Снобизм барбоса  Добермана ,
Высокомерье петуха."

Я последний раз предупреждаю - после ещё одного нарушения правил поведения на форуме Андрею Фомину будет объявлен бан.
Модератор

letas пишет:

Tsvetov пишет:По просьбе Михаила Левандовского публикую его письмо.

29 июня 1998 г. я составил композицию (см.диагр. №1) и отправил её Ивану Ивацко для публикации.
№1
Решение: fe3(b2),a3(h4),cb4,b8(e3),c7(c1),g5,a7,h6x.

В моей базе есть такая инфо по этой позиции.Может у кого то есть более полная инфо по "Вечерней Москве".У меня указан только год.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Fomin пишет:

yushkevitch пишет:Фомин писал:

«Чтобы не потерялся смысл цитируемого текста, оппоненту следовало процитировать весь текст , а не вырывать  отдельные фразы из него.
Вследствие такого вырывания главная мысль автора этих строк потерялась, придётся её выделить красным цветом
Наплевать в конце концов на правила-64 бывшего СССР, бывшего CPI и стран бывшего СССР.
Общепринятой  нормой для публикаторов и судей является такое положение из некоторых шашечных кодексов (не обязательно всех):
Композиция, не имеющая решения, не существует.»

Не существует, напротив, никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ НОРМ: ни для публикаторов, ни для судей.

В отношении публикаторов:

Публиковать можно что угодно.
ЛЮБУЮ позицию.
Композиция она или не композиция – наплевать.

В отношении судей:

Судьи не могут судить по всем правилам сразу.
Судьи судят по тем правилам, по которым проходит соревнование.
НЕТ никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ правил/норм, как бы тебе не хотелось заставить поверить в твою мечту всю читающую публику этого Форума в обратном.

В <<Правилах по виду спорта "Шашки" >>  Минспорта России есть статья, где записано, что

"... если хотя бы в одном из вариантов задание выполнить нельзя  , то композиции не существует" .

Поскольку автор этих строк первым опубликовал такое задание, в котором выигрыш белых выполняется во всех вариантах решения, книгоиздатель обязан был его упомянуть как изобретателя конкретной  расстановки шашек и соответствующей этой расстановке композиции, имеющей единственное решение.
Однако книгоиздатель приписал изобретательство конкретной расстановки шашек и сответствующей этой расстановке композиции  "изобретателю" брака.
Короче говоря ,  
книгоиздатель  исказил истину (в рассматриваемом  случае умышленно), то  есть украл у изобретателя конкретной расстановки шашек и соответствующей ей композиции право распоряжаться своим изобретением по собственному
усмотрению.
Например, изобретатель конкретного шедевра имел право подарить свое изобретение неудачливому изобретателю, а мог бы даже послать свое изобретение на 3-й чемпионат России, 2015 г с целью получения там положительной оценки за свое изобретение.
Все зависело от фамилии неудачливого изобретателя.
Поскольку неудачливым изобретателем оказался уважаемый  мной человек, то я счёл неэтичным такой вариант с посылкой моего изобретения на соревнование под своим именем .
Однако,  если бы вместо уважаемого мной человека автором "неудачливой затеи" оказался бы какой-нибудь "чернокнижник", то автор этих строк распорядился бы своим изобретением однозначно в свою пользу.
То есть, если мы говорим об этике, а не о законах и правилах, то общепринятых норм поведения действительно не существует.
В этом смысле полезно вспомнить знаменитую повесть о Шемякином суде.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Юшкевич писал :

Еще ты написал:

«По законам  же шашечной композиции  нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.»

Хорошо, пусть она существует не как произведение ш/к, а как просто позиция. Что это меняет?

Что бы кто не писал про «пятилетние сроки», а по неписаным законам морали, если кто то исправляет кого-то, то прав на полноценное авторство у него нет, если у него нет своей идейной добавки.
Малюта поступил правильно, но при этом ему следовало дать и нерешаемый оригинал, и указать, Еще ты написал:

«По законам  же шашечной композиции  нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.»

Хорошо, пусть она существует не как произведение ш/к, а как просто позиция. Что это меняет?

Что бы кто не писал про «пятилетние сроки», а по неписаным законам морали, если кто то исправляет кого-то, то прав на полноценное авторство у него нет, если у него нет своей идейной добавки.
Малюта поступил правильно, но при этом ему следовало дать и нерешаемый оригинал, и указать, что ПР исправил Фомин. Это все, на что ты мог бы рассчитывать, по «гамбургскому счету». А если ты хочешь стать полноправным автором за исправление ПР у другого автора – так ты в точности идешь по пути «узаконенного воровства», тобой вроде как осуждаемого (?).
(?).(?).

yushkevitch пишет:Фомин писал:

«Чтобы не потерялся смысл цитируемого текста, оппоненту следовало процитировать весь текст , а не вырывать  отдельные фразы из него.
Вследствие такого вырывания главная мысль автора этих строк потерялась, придётся её выделить красным цветом
Наплевать в конце концов на правила-64 бывшего СССР, бывшего CPI и стран бывшего СССР.
Общепринятой  нормой для публикаторов и судей является такое положение из некоторых шашечных кодексов (не обязательно всех):
Композиция, не имеющая решения, не существует.»

Не существует, напротив, никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ НОРМ: ни для публикаторов, ни для судей.

В отношении публикаторов:

Публиковать можно что угодно.
ЛЮБУЮ позицию.
Композиция она или не композиция – наплевать.

В отношении судей:

Судьи не могут судить по всем правилам сразу.
Судьи судят по тем правилам, по которым проходит соревнование.
НЕТ никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ правил/норм, как бы тебе не хотелось заставить поверить в твою мечту всю читающую публику этого Форума в обратном.

Fomin утверждает :
Михаил судил не по  правилам - 64 из шашечного кодекса 1986  как того требовал Регламент чемпионата мира-1994 г , а по не существующим правилам доктора Мехова Антона Павловича (судьи А. Шабалина и по совместительству судьи В. Булата.)
Результатом такого судейства оказалось явное завышение  оценок давно оцененных  композиций, имеющих неприятную начальную расстановку шашек. Михаил  оценивал только содержание , при этом убогость формы композиций его никак не смущала.